¿Es la Patología Forense uniforme en toda España?
Estos días he asistido como ponente y oyente a un curso de formación continuada del Centro de Estudios Jurídicos (CEJ) del Ministerio de Justicia en Madrid. Este curso iba dirigido a Médicos Forenses de toda España y trataba sobre la actualidad de la Patología Forense.
Dado que el tema sobre el que voy a escribir hoy está centrado en una problemática que nos afecta directamente a los Forenses españoles, este artículo no va a ser traducido en su versión en inglés.
Si por algo me gustan estos cursos, además de para aprender sobre lo que me apasiona, la Patologia forense, es por el contacto directo con compañeros que comparten conmigo esta pasión y que están desarrollándola en otras zonas de nuestro país.
España es un país diverso, culturalmente, geográficamente,socialmente (veánse los problemas de identidades lo alistas que últimamente están surgiendo), sin embargo, lo que menos se espera uno es que también existan esa diversidad forense. El tema que me tocaba defender en este curso del CEJ eran los protocolos de autopsias, su existencia o no y la creación de los mismos. Cuando me puse a preparar esta sesión me di cuenta que existen protocolos en Reino Unido y en EEUU.
Pero que en nuestro país lo más parecido a un protocolo de autopsia que tenemos es la Recomendación 99(3) del Consejo de Europa sobre la Armonización de la Autopsia. Es decir un documento de hace casi 20 años, en muchos casos obsoleto y complejo de ejecutar. El único Instituto de Medicina Legal que tiene publicado un documento sobre protocolos de autopsias es el IML de Cataluña, publicado en el año 2013.
Pero la sorpresa es aún mayor cuando hablas con los compañeros destinados en distintas regiones de nuestro territorio. No solo no tienen un protocolo de actuación ante distintas causas y circunstancias de la muerte sino que en muchos casos la calidad con la que se realizan estas autopsias deja mucho que desear, desde el punto de vista científico y profesional.
Es de vergüenza que en pleno siglo XXI tengamos que aceptar que en España se desarrolla una Medicina Legal de primera en algunos territorios pero que en la mayoría del territorio se desarrolla una Medicina Legal de segunda, de tercera e incluso de cuarto nivel.
Diferencias abismales como por ejemplo zonas donde no sólo se hacen autopsias regladas por un Servicio de Patología Forense que incluso tienen a su disposición en el mismo Servicio un departamento de histopatología, por lo que él mismo forense ve la macroscopía y la microscopía, resolviendo ellos mismo el caso completo.
Por contra y en el otro extremo nos encontramos IMLs donde ni siquiera existe un Servicio de Patología Forense y en los que el propio forense que realiza el levantamiento de cadáver tiene que practicar a la mañana siguiente la autopsia, con lo que ello conlleva. Si has estado de guardia, has hecho un levantamiento de cadaver de madrugada, has dormido poco, a la mañana siguiente, sin descanso tienes que continuar con la autopsia.
IMLs donde hay poco trabajo, es cierto, pero también cuentan con pocos efectivos, e incluso tiene que realizar las autopsias en tanatorios privados o en hospitales públicos al no contar, como decía, de sus propias salas de autopsias.
El ejemplo más alarmante de todos es el de la capital de España, Madrid ni siquiera tiene creado su Instituto de Medicina Legal, como va a tener Servicio de Patología y como pretendemos que tengan protocolos de autopsia. Me parece, como decía al principio, una vergüenza para nuestro tiempo.
Pero, ¿quién tiene la culpa de estas diferencias? Como siempre tendremos que mirar hacia los responsables políticos y administrativos que no ponen los medios necesarios para que se desarrollen los Institutos de Medicina Legal en todo el territorio nacional. Sin embargo, aunque pueda escocer lo que voy a decir, en muchos casos la culpa es nuestra. De la desidia que embarga a muchos de los forenses españoles.
Como decía el Dr. Moretín en el curso, el 25% de los compañeros que trabajamos en esto queremos seguir progresando y aprendiendo, sin embargo el 75% restantes están acomodados en sus autopsias tipo, donde es el auxiliar el que lo hace todo y el forense actúa de «notario», es decir tomando notas de lo que le dictan. Así no podemos pretender que se nos tome en consideración.
Desde amplia-mente.com nos gustaría apostar por la uniformidad de criterios, si todos trabajáramos igual, siguiendo las mismas técnicas y las mismas directrices, nos ganaríamos la confianza de los tribunales, ya que ante una misma muerte se le habrían practicado las mismas pruebas y se conseguiría alcanzar las mismas conclusiones en cualquier lugar de nuestro país. Pero no sólo eso, sino que nos ganaríamos también la confianza del sistema sanitario, al que podríamos aportar infinidad de datos epidemiológicos «creíbles y veraces» y por supuesto estaríamos sirviendo a la sociedad como poder independiente.
Seguiremos atentos para ver si se consiguen acercar posturas y se disminuyen las diferencias territoriales, pero para ello tendremos que poner todos de nuestra parte.
Комментарии